Depuis plusieurs jours, le nom de Muhindo Nzangi Butondo est associé à des accusations concernant la gestion du PEJAB. Dans une partie de l’opinion publique, le débat semble déjà avoir pris une tournure catégorique : le ministre aurait détourné les fonds destinés au financement des jeunes entrepreneurs agricoles. Pourtant, une accusation, aussi grave soit-elle, ne constitue pas à elle seule une preuve de culpabilité. Dans une affaire impliquant des financements publics et des partenaires internationaux, il est indispensable de distinguer les montants annoncés, les fonds effectivement décaissés, les sommes réellement dépensées, les montants encore disponibles et les éventuelles irrégularités constatées. Surtout, il convient de distinguer la responsabilité politique du ministre de la responsabilité administrative, technique et financière des différents acteurs impliqués dans l’exécution du projet. La question n’est donc pas de soustraire Muhindo Nzangi à tout contrôle. Elle consiste plutôt à déterminer, sur la base des faits vérifiables, ce qui relève effectivement de sa responsabilité et ce qui doit être imputé à d’autres intervenants.
Le PEJAB : un projet qui traverse plusieurs administrations
Un élément essentiel mérite d’être rappelé : le PEJAB ne date pas de l’arrivée de Muhindo Nzangi au ministère de l’Agriculture.Le projet, référencé P-CD-AB0-006, a été approuvé par la Banque africaine de développement le 9 décembre 2016. Sa mise en œuvre s’est poursuivie sous plusieurs responsables successifs du secteur agricole en République démocratique du Congo.Cette chronologie impose une lecture plus large de l’affaire. Pour comprendre les difficultés éventuelles du PEJAB, il faut remonter à sa conception, à la mise en place de ses structures de gouvernance, à ses modalités de financement, aux choix opérationnels effectués au fil des années et aux résultats obtenus avant et pendant le passage de chaque responsable à la tête du ministère.Le ministre actuel doit naturellement répondre des actes relevant de sa gestion. Mais une question demeure : peut-on attribuer automatiquement à un seul ministre l’ensemble des difficultés d’un projet engagé plusieurs années avant son arrivée et exécuté sous différentes administrations ?La réponse exige une analyse documentée, et non une conclusion fondée uniquement sur le nom du responsable en fonction au moment où la controverse éclate.
Des chiffres à clarifier avant de parler de détournement
Les chiffres avancés dans le débat public méritent également une attention particulière.Le rapport d’achèvement de la Banque africaine de développement, daté du 26 juin 2026, présente un coût total prévu du projet de 41,079 millions d’unités de compte. La contribution prévue de la Banque s’élevait à 40 millions d’unités de compte, tandis que celle du gouvernement congolais était fixée à 1,079 million d’unités de compte.Selon les données financières de ce rapport, la Banque avait décaissé 32,5409 millions d’unités de compte, soit un taux de décaissement de 81,35 %. Le solde non décaissé était évalué à environ 7,4591 millions d’unités de compte. Ces chiffres doivent être interprétés avec rigueur. Un décaissement ne signifie pas automatiquement que l’argent a été dépensé. Une somme non décaissée ne constitue pas, en elle-même, un détournement. Et un écart financier ne permet pas, sans pièces justificatives et sans enquête, d’établir la culpabilité personnelle d’un ministre. Par ailleurs, des montants de 29,6 millions de dollars et de 57 millions de dollars ont été évoqués dans les informations circulant autour de cette affaire. Ces chiffres ne doivent pas être confondus avec ceux exprimés en unités de compte dans le rapport de la Banque africaine de développement. Leur origine, leur période de référence, leur périmètre et leur méthode de calcul doivent être précisés. Avant d’accuser, il faut donc répondre à une question fondamentale : de quels fonds parle-t-on exactement, quelle somme a été effectivement dépensée, à quelles fins et sur la base de quels documents ?
Muhindo Nzangi a-t-il réellement répondu aux questions de la députée ?
Le 21 octobre 2026, le PEJAB a été au centre d’un échange à l’Assemblée nationale, à la suite d’une question orale avec débat portée par la députée Hermione Bolumbe Bakando. D’après les éléments rapportés sur cette séance, Muhindo Nzangi a présenté des explications sur le projet, son évolution, ses résultats et les difficultés rencontrées. Il aurait notamment évoqué les jeunes formés, les bénéficiaires financés ainsi que les sommes qui resteraient en attente de transfert vers des institutions de microfinance. Le ministre a notamment avancé le chiffre de 3 174 jeunes formés sur un objectif de 3 600 et celui de 1 107 jeunes financés sur les 1 200 initialement visés. Ces données doivent être confrontées aux documents officiels du projet pour en confirmer la portée exacte. C’est dans ce contexte que la réaction de la députée soulève une interrogation importante.Selon les éléments rapportés par notre source et les informations communiquées au cours de nos échanges, Hermione Bolumbe Bakando aurait affirmé que le ministre n’avait répondu à aucune de ses questions. Une telle déclaration appelle une vérification précise. Le ministre a-t-il effectivement évité les questions essentielles ? A-t-il répondu à certaines d’entre elles sans convaincre la députée ? A-t-il fourni des informations générales sans apporter les justificatifs attendus ? Ou les réponses présentées n’ont-elles pas été jugées suffisantes au regard des préoccupations soulevées ? Ces situations sont différentes et ne doivent pas être confondues. Il faut donc comparer les questions formulées par la députée aux réponses effectivement données par le ministre. Il faut également examiner les éventuels documents présentés, les chiffres avancés et les points qui seraient demeurés sans réponse. Dire qu’une réponse n’est pas satisfaisante n’est pas la même chose que dire qu’aucune réponse n’a été donnée. Cette distinction est essentielle pour permettre au public de se faire une opinion éclairée. Une question demeure alors : la députée a-t-elle reconnu certains éléments de l’exposé de Muhindo Nzangi avant de les contester, ou a-t-elle immédiatement estimé qu’il n’avait répondu à aucune de ses questions ? La réponse à cette interrogation dépend de l’examen complet de l’enregistrement de la séance.
L’annonce de signatures pour une motion : un élément politique à examiner
La controverse a pris une dimension supplémentaire lorsque la députée a évoqué une motion de défiance contre le ministre. Selon les informations communiquées au sujet de son intervention, elle a mentionné disposer déjà de quelques signatures au moment où elle réagissait aux explications de Muhindo Nzangi. Toutefois, les éléments disponibles ne permettent pas d’établir à quel moment ces signatures avaient été obtenues. Il serait donc incorrect d’affirmer qu’elles avaient nécessairement été réunies avant l’audition du ministre. Le fait d’évoquer des signatures n’est pas, en soi, une preuve de mauvaise foi. Dans une démocratie parlementaire, une motion peut constituer un instrument légitime de contrôle politique. Les députés ont le droit de demander des comptes aux membres du gouvernement et, lorsque les conditions sont réunies, de mettre en cause leur responsabilité. Cependant, dans une affaire aussi sensible, le déroulement des événements mérite d’être examiné avec attention. Si une motion est annoncée à la suite d’un échange au cours duquel le ministre affirme avoir présenté des explications, il est légitime de demander quels éléments précis justifient cette démarche. Quelles réponses ont été jugées insuffisantes ? Quels documents sont réclamés ? Quelles irrégularités sont formellement dénoncées ? Et sur quelles preuves la mise en cause politique repose-t-elle ? Ces questions ne visent pas à empêcher le contrôle parlementaire. Elles visent à lui donner toute sa crédibilité. La députée a-t-elle annoncé une motion parce que les réponses apportées ne permettaient pas, selon elle, d’éclaircir la gestion du PEJAB ? Ou considère-t-elle que les éléments déjà disponibles justifient une sanction politique, indépendamment de l’issue des vérifications financières ? À ce stade, les faits disponibles ne permettent pas de trancher sur ses motivations. Mais ils justifient que les raisons de cette démarche soient exposées clairement au public.
Le mot « sacrifier » : une déclaration qui mérite des explications
Un autre élément rapporté au sujet de cette controverse concerne l’emploi du mot « sacrifier » à propos du ministre. Si cette expression a bien été prononcée dans le contexte décrit, devant les députés et en présence de Muhindo Nzangi, elle mérite d’être replacée dans son contexte exact. L’enregistrement complet de la séance permettrait d’en vérifier la formulation et le sens. Le choix d’un tel mot peut susciter des interrogations, car il ne renvoie pas simplement à la vérification d’une gestion administrative ou financière. Il peut être compris comme une référence à une sanction politique. Mais il faut rester prudent : sans disposer de l’intégralité de la déclaration, il serait hasardeux d’en déduire une intention précise. La question pertinente est plutôt celle-ci : la demande de sanction découle-t-elle de faits établis et de réponses jugées insuffisantes, ou le débat politique risque-t-il de prendre le pas sur la recherche préalable des responsabilités ? La nuance est importante. Un ministre n’est pas au-dessus du contrôle parlementaire. Mais il ne devrait pas non plus être considéré comme coupable simplement parce qu’une accusation a été formulée ou qu’une motion a été annoncée. Qui gérait réellement les fonds du PEJAB ? Pour avancer dans ce dossier, il faut également éclaircir la chaîne de gestion du projet. Qui avait la responsabilité opérationnelle des fonds ? Quelles étaient les attributions de la coordination du PEJAB ? Quel rôle revenait au ministère de tutelle ? Quelles vérifications étaient effectuées par la Banque africaine de développement ? Quels contrôles financiers ont été réalisés et quelles conclusions en ont été tirées ? Ces questions sont déterminantes. Le ministre exerce une responsabilité politique sur son secteur. Toutefois, l’exécution quotidienne d’un projet financé par un partenaire extérieur peut relever de structures spécialisées, dotées de leurs propres procédures et responsabilités. Le rôle précis de chacun doit être établi à partir des textes, des conventions de financement, des rapports d’exécution et des audits disponibles. Il ne suffit donc pas de dire que le projet dépend du ministère pour conclure que toute somme contestée a été personnellement gérée par le ministre. À l’inverse, l’existence d’une coordination technique ou d’un partenaire financier ne suffit pas non plus à exonérer automatiquement l’autorité de tutelle. Il faut des preuves permettant de déterminer qui a décidé, qui a exécuté, qui a autorisé les dépenses et qui devait les contrôler.
Des résultats annoncés qui doivent aussi être vérifiés
Au cours de son intervention, Muhindo Nzangi aurait également présenté des données sur les jeunes formés et les entreprises financées dans plusieurs villes et provinces du pays. Ces résultats constituent un élément important de l’évaluation du PEJAB, mais ils doivent être soumis à la même exigence de vérification que les accusations financières. Combien de jeunes ont effectivement reçu les financements annoncés ? Combien d’entreprises sont réellement opérationnelles ? Les bénéficiaires disposent-ils des équipements et des moyens de production nécessaires ? Les financements ont-ils été versés intégralement ? Quels résultats économiques les jeunes entrepreneurs ont-ils obtenus ? La réussite d’un projet ne se mesure pas uniquement au nombre de formations organisées ou de dossiers approuvés. Elle se mesure aussi à la capacité des bénéficiaires à développer des activités durables, à créer des emplois et à contribuer à la sécurité alimentaire.De la même manière, des résultats annoncés ne suffisent pas à écarter d’éventuelles irrégularités. Les réalisations et les dépenses doivent être vérifiées ensemble. Le PEJAB mérite donc une évaluation sérieuse, fondée à la fois sur les résultats obtenus, les fonds mobilisés, les difficultés rencontrées et les responsabilités de chaque intervenant.
Le contrôle parlementaire doit éclairer, et non remplacer, l’établissement des faits
La question de fond n’est pas de savoir si Muhindo Nzangi doit être protégé contre les critiques. En sa qualité de membre du gouvernement, il doit pouvoir rendre compte de son action, répondre aux préoccupations des élus et fournir les documents nécessaires à la vérification de sa gestion. La députée Hermione Bolumbe Bakando dispose, elle aussi, du droit de demander des explications et de soutenir une motion si elle estime que les faits le justifient. Mais le débat public exige une même rigueur à l’égard de tous les acteurs. Les accusations doivent être documentées. Les réponses doivent être examinées. Les chiffres doivent être comparés sur une base commune. Et les responsabilités doivent être établies sans confondre les différents niveaux de gestion. La transparence suppose que les documents pertinents soient accessibles, que les questions restent précises et que les réponses puissent être vérifiées. Elle exige également que les accusations de détournement ne soient pas présentées comme des faits établis en l’absence de conclusions probantes. Dans cette affaire, la priorité devrait être de comprendre ce qui s’est réellement passé au sein du PEJAB, depuis son lancement jusqu’à sa clôture annoncée, plutôt que de laisser les jugements circuler avant que les pièces nécessaires aient été examinées. Muhindo Nzangi : responsabilité politique ou procès dans l’opinion ? Au fond, plusieurs interrogations restent ouvertes. Pourquoi les chiffres avancés dans l’espace public ne sont-ils pas toujours présentés avec la même unité de mesure et le même périmètre ? Les sommes évoquées correspondent-elles à des engagements, à des décaissements ou à des dépenses effectivement réalisées ? Quels contrôles ont été effectués sur les fonds du PEJAB ? Quelles responsabilités incombent aux structures de gestion et à l’autorité de tutelle ?Concernant l’intervention parlementaire, une autre question est essentielle : les réponses de Muhindo Nzangi ont-elles été confrontées méthodiquement aux questions posées, ou l’affirmation selon laquelle il n’aurait répondu à aucune question a-t-elle fermé prématurément la discussion ?
Enfin, l’annonce d’une motion de défiance doit-elle être considérée comme la suite normale d’un contrôle parlementaire jugé insatisfaisant, ou existe-t-il des éléments vérifiables indiquant que des considérations politiques étrangères à la gestion du projet influencent la démarche ? En l’absence de preuves, aucune de ces hypothèses ne peut être présentée comme une conclusion. Il ne s’agit pas de défendre un homme par principe, ni de condamner une députée pour avoir exercé son mandat. Il s’agit de rappeler qu’une accusation grave appelle des preuves à la hauteur de sa gravité. Muhindo Nzangi doit répondre des faits qui relèvent effectivement de sa responsabilité. Hermione Bolumbe Bakando doit pouvoir expliquer les éléments précis qui fondent ses accusations et sa démarche parlementaire. Et les organes compétents doivent établir, documents à l’appui, si des irrégularités ont été commises et par qui.Dans l’affaire PEJAB, le véritable enjeu est donc double : établir toute la vérité sur la gestion des fonds destinés aux jeunes entrepreneurs agricoles et garantir que le débat politique ne se substitue pas à la vérification des faits. Avant de conclure que le ministre a détourné l’argent, comme avant de conclure que la motion relève d’un règlement de comptes, l’opinion mérite des réponses documentées.
www.etoileducongo.net
